核心要点

  • 美国最高法院于周五推翻了其所谓的“谢弗林原则”（Chevron test），该原则曾要求法院在法律条文模糊时尊重政府机构的专业判断。
  • 首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道：“机构在解决法定歧义方面没有特殊能力，法院才有。”
  • 该裁决对众多联邦机构及其监管的行业而言，意味着格局的巨变。法院1984年对“谢弗林诉自然资源保护委员会案”的判决，曾是近几十年来最具影响力的裁决之一。

深度解析

美国最高法院在“Loper Bright Enterprises v. Raimondo”一案中作出的6比3裁决认为，法院无需仅仅因为机构所执行的法令存在空白或不明确，就遵从联邦机构对法律的理解。

该争议涉及两起关联案件，核心是一项国家海洋渔业局的规则，该规则要求企业承担在其渔船上搭载联邦观察员以遏制过度捕捞的费用。该机构认为，费用应由企业承担。

问题的核心在于“谢弗林原则”，该原则规定，当法定条款存在空白或模糊时，只要机构的解释合理，就应给予其遵从。

首席大法官罗伯茨在代表多数方撰写的意见书中指出：“‘谢弗林原则’已被证明是根本性的错误。”他补充道，该原则所要求的对机构的遵从，与《行政程序法》无法调和。法院其他五位保守派大法官加入了罗伯茨的意见。

该裁决推翻了两项下级法院的判决，这些判决曾将关于由政府还是企业承担观察员费用的决定权留给了国家海洋渔业局。

在代表异议方撰写的意见中，大法官埃琳娜·卡根指出，法官并非科学或技术专家，机构往往掌握着法院无法想象的、关于法规主题的知识。

“多数方已将自己变成了国家的行政沙皇，”她写道，并指出该裁决赋予了法院在气候变化、工作场所安全等众多问题上做出政策决定的权力。

海洋保护协会鱼类保护项目主任梅雷迪思·摩尔在一份声明中表示：“最高法院的裁决为诉讼打开了闸门，这将侵蚀对民众和环境的关键保护。”

然而，位于华盛顿特区的Crowell and Moring律师事务所行政法诉讼团队负责人丹尼尔·沃尔夫告诉Legal Dive，最高法院的裁决并不意味着行政国家的终结。

“这显然会影响联邦机构从联邦法院获得的遵从程度，但并不会因为失去‘谢弗林遵从’而迎来民主的终结，”沃尔夫说。“他们（机构）仍然可以进行监管。只是必须在法定授权的范围内行事。”

沃尔夫表示，商界会欢迎这一裁决，但他补充道：“我们不一定能获得更少的法规——只是更好的法规。”

他还指出，法院此前已在某种程度上削减了机构的权力。与此类似，首席大法官罗伯茨指出，自2016年以来，最高法院未曾在“谢弗林原则”下遵从过机构的解释。然而，在过去40年里，该裁决在下级法院已被引用至少17,000次。

来自Dorsey and Whitney律师事务所的环境律师迈克尔·德赖斯代尔表示，鉴于该裁决对机构监管权限范围的影响，其重要性不容低估。“最高法院在任期结束时发布了一些更引人注目的裁决，但影响最为深远的可能是‘Loper Bright Enterprises v. Raimondo’案，”德赖斯代尔说。

在劳工与雇佣法领域，Seyfarth Shaw LLP律所高级顾问雷切尔·西承认，“‘谢弗林遵从’的消亡是一件大事，该裁决颠覆了一个非常复杂的法律体系。”

但对于那些考虑该裁决将如何改变国家劳动关系委员会（NLRB）和公平就业机会委员会（EEOC）的劳工律师而言，西表示：“简而言之，法院此前并未对EEOC或NLRB给予‘谢弗林遵从’。”

该裁决出炉仅24小时前，最高法院在“SEC v. Jarkesy”案中推翻了美国证券交易委员会内部裁决民事欺诈罚款的制度。卡根大法官在异议书末尾迅速指出了这一关联，她写道：“很难假装今天的裁决是孤立事件。”她接着称Loper案是“法院决心削弱机构权力（尽管国会另有指示）的又一例证。”