编者按：本文回顾了上周由晨星（Morningstar）、Ceres及摩根路易斯律师事务所（Morgan, Lewis & Bockius LLP）的可持续与合规专家在线上小组讨论中分享的关于当前全球气候监管环境的见解。您可在此注册观看回放，包括完整活动“风险与回报：遵守SEC气候规则”。

SEC气候规则：从提案到暂缓的两年历程

美国证券交易委员会（SEC）的气候风险披露规则在过去两年间经历了颇为曲折的进程。该规则于2022年首次提出，要求企业在10-K表格中描述其温室气体排放水平及降低气候风险的战略——这一公告随即遭到企业界及政界人士的反对，尤其是州级和联邦层面的共和党人。

在推迟初次发布并审阅超过24,000条公众意见后，SEC于今年3月初以3比2的投票结果通过了备受期待的最终规则。最终版本完全删除了范围三排放的披露要求，并缩减了范围一和范围二的报告义务。

尽管最终规则较原提案已大幅缩水，该法规仍几乎立即面临法律挑战——批评者认为SEC管得过宽，支持者则认为力度不足。因此，SEC于4月宣布暂缓执行该规则，以应对这些诉讼。

全球监管版图：不止SEC一家

尽管该规则目前暂缓实施，但它只是美国企业未来可能需要遵守的众多气候法规之一。这既包括本土的披露要求，如加州的两项气候法案（参议院第253号和261号法案），也包括海外的框架，如欧盟的企业可持续发展报告指令（CSRD）。

上周，ESG Dive与其姊妹刊物CFO Dive联合举办了一场线上活动，聚焦行业领袖与C-suite高管如何在SEC气候规则及其他披露法规的背景下，为企业制定明智的合规路径。来自Ceres、晨星和摩根路易斯律所的专家就全球报告框架的近期融合、最高法院对Chevron案的裁决以及SEC规则面临的大量法律挑战，对气候披露要求的未来影响发表了见解。

以下是我们从上周四举办的“风险与回报：遵守SEC气候规则”活动中提炼的核心要点。

监管者对气候披露的热情有所消退

在SEC放弃最初要求所有上市公司披露完整范围排放的规则后，晨星Sustainalytics尽责管理与政策研究总监Lindsey Stewart表示，最终规则显示出投资者期望的披露与监管机构实际出台的法规之间存在日益扩大的差距。

“我们最终得到的规则与2022年提案时已大不相同，”Stewart表示。“我认为我们在COP26上看到的许多高远抱负……当时投资者和企业被期望引领迈向净零和气候行动，在气候风险报告与披露方面，那种最初的热情似乎在随后的时间里有所消退。”

Stewart指出，SEC收到的评论信显示，除了对温室气体排放及重大气候风险与机遇披露的基本预期外，投资者还希望公司董事会具备“适当水平的气候胜任力”，并贯穿管理层。

企业如何为披露要求做好最佳准备

“你需要现在就着手准备，”摩根路易斯律所合伙人Erin Martin表示。她为上市公司及其董事会提供证券监管、资本市场交易和公司治理方面的咨询。不过Martin也指出，这些准备工作同样会受到围绕披露要求“大量不确定性”的影响。

“对任何上市公司而言，应对不断变化和演进的监管环境都将是一项挑战，”她说。

Martin表示，企业需要考虑诸如应将时间和资源集中在哪里、以及何为“财务重要性”等问题，以符合日益增长的披露要求。她指出，尽管判断何为财务重要性可能耗时费力，但她已建议客户“不要坐等法院裁决”，暗指SEC规则面临的诸多法律挑战。

Martin提到，尽管SEC的法律之争可能需要长达18个月才能解决，但最终其披露规则的某些部分——即便不是全部——“仍将被要求执行”。

“为了确保你能提供符合SEC要求和规则的准确信息……你今天就需要建立相应流程，以预判这些规则，从而确保你能依据联邦证券法向各利益相关方提供准确的披露内容，”Martin表示。“我们不能只是坐等。”

SEC规则与其他气候披露法规的比较

关于SEC最终规则与其它披露要求（如加州气候法案和欧洲CSRD——后者仍要求范围三排放披露）的比较已有很多讨论。可持续非营利组织Ceres的气候金融监管总监Jake Rascoff表示，拥有一项要求在财务报告中强制披露气候信息的联邦法规，其重要性无可替代。

“对于那些说‘既然有加州、欧洲和ISSB，为什么还需要SEC规则’的人，我认为没有任何东西能真正替代在SEC文件中包含这些信息，”Rascoff在小组讨论中表示。

他表示，投资者在评估一家公司的尽职调查或投资尽责管理时，会参考其10-K或S-1文件——这些文件提供了公司活动和财务表现的信息。Rascoff称，此类SEC强制文件对于“提高气候风险披露的一致性和可比性至关重要”。

Rascoff指出，SEC文件受到“一定程度的严谨性和审查，这是自愿披露甚至其他……司法管辖区的要求所不具备的”。

“披露的全部意义在于为投资者提供必要信息以做出明智的投资决策，然后通过披露赋予投资者做出这些判断的能力，”Martin在谈到SEC强制气候披露的权限时表示。

合规面临的挑战

出席7月11日小组讨论的专家表示，合规挑战将因个人或团体与规则互动方式的不同而各异。对投资者而言，Stewart表示，在“诸多挑战”中包括如何驾驭已经存在的各种框架，包括加州和欧盟的框架。在碎片化环境中航行的企业，也将更难简洁地讲述其可持续发展使命如何与财务叙事相契合。

“企业要在碎片化的环境中有效沟通[其可持续与财务故事]肯定不会容易，”Stewart表示。“所以让我们希望这种碎片化程度不会永远持续下去。我想每个司法管辖区都必须从某个地方开始。我们身处当下，就让我们从这里向前迈进。”

曾在SEC公司财务部工作超过13年的Martin表示，该规则还将给SEC监管人员带来更大压力，以判定合规性。她表示，该机构需要确保有适当的培训和正确的人员构成，以判定公司文件是否在实质上合规。

Chevron裁决对ESG意味着什么

美国最高法院在Loper Bright Enterprises v. Raimondo案中的裁决推翻了Chevron原则，这在不同程度上威胁要颠覆行政法程序。在后尊重时代的法规命运可能更多取决于逐案分析。该原则曾被用于驳回对劳工部一项允许养老基金经理考虑ESG因素规则的挑战，而该案目前正由上诉法院审理。

Rascoff表示，SEC规则在美国第八巡回上诉法院面临的挑战因Loper Bright裁决而变得更加困难。他表示，该机构保护其规则正面临“一场艰苦的战斗”。

“共识意见是，这项规则不太可能完全无损地在诉讼中幸存，”Rascoff表示。“我希望其中部分要素能够幸存。”

Martin表示，虽然Chevron原则赋予机构解释模糊法规的余地，但SEC根据1933年《证券法》已被授予广泛的裁量权，以实施“其认为对投资者必要的”披露。因此，她不认为Loper Bright裁决会导致任何规则被立即推翻。然而，该裁决将为反对者提供另一种挑战该机构规则制定程序的方法。

就SEC当前的诉讼而言，Martin表示，缺乏Chevron尊重可能会为“气候风险披露规则是‘任意且反复无常的’”这一论点增加更多支持，但这并不意味着该规则将被完全推翻。

“这不是‘我们必须从头再来’。这不是问题的关键，”Martin表示。“需要明确的是，[Loper Bright裁决]确实有重大影响。只是可能不体现在这个非常具体的技术性领域。”